Alternativas de proyecto — Sandra Mosquera
Aquí no se cambia el tema (está bien planteado): se decide cómo el modelo alcanza estatura doctoral. Tres rutas, de menor a mayor ambición.
Ruta A (mínima viable) — Diseño + validación por juicio de expertos
Mantiene todo el diseño actual y añade un objetivo específico 6: “Validar el modelo de formación docente propuesto mediante juicio de expertos”.
- Cómo: panel de 5-9 expertos (educación inclusiva, tecnología educativa, TDAH) evalúa el modelo con instrumento estructurado (pertinencia, coherencia, aplicabilidad); una o dos rondas.
- Costo adicional: bajo (4-6 semanas). Ganancia: el modelo deja de ser especulativo; el tribunal no puede objetar que “no se probó nada”.
- Riesgo: bajo. Recomendada como mínimo obligatorio.
Ruta B (recomendada) — Diseño + validación Delphi + microtaller piloto
Como la A, pero la validación usa método Delphi (2-3 rondas hasta consenso) y añade un pilotaje parcial: un taller del módulo inicial del modelo con los propios docentes de la institución, evaluado cualitativamente.
- Ganancia: el modelo se refina con evidencia empírica doble (expertos + usuarios reales); el capítulo de resultados gana un ciclo iterativo muy defendible.
- Costo adicional: 2-3 meses. Riesgo: medio (depende de disponibilidad docente).
- Coherente con la modalidad “tesis doctoral aplicada” de UTEL.
Ruta C (ambiciosa) — Investigación basada en diseño (DBR)
Reformula el marco metodológico como Design-Based Research: ciclos de diseño → implementación → análisis → rediseño del modelo formativo dentro de la institución.
- Ganancia: máxima estatura doctoral y publicabilidad internacional; el DBR es el estándar de oro para “diseñar modelos formativos”.
- Costo: reescribir el capítulo metodológico y extender el trabajo de campo un semestre o más.
- Riesgo: alto si el cronograma de UTEL es rígido. Elegir solo si el calendario doctoral lo permite.
Ajustes transversales (aplican a cualquier ruta)
- Renombrar el diseño: de “etnográfico/de campo” a estudio de caso cualitativo instrumental (Stake) — es lo que realmente describe.
- Incorporar Intelligent-TPACK (Celik, 2023) y AI-TPACK (Ning et al., 2024) como interlocutores del aporte teórico: el “TPACK + neurodivergencia” se presenta como extensión de esa línea, no como si naciera de cero.
- Depuración bibliográfica completa antes de la próxima entrega (ver tabla del Diagnóstico - Sandra Mosquera).
- Criterios de rigor de Lincoln & Guba explícitos en 5.7.
Matriz de decisión
| Criterio | A | B | C |
|---|---|---|---|
| Tiempo adicional | +1-1.5 meses | +2-3 meses | +6 meses |
| Defensa ante tribunal | Suficiente | Sólida | Sobresaliente |
| Compatibilidad con cronograma UTEL | Alta | Alta-media | Baja-media |
| Publicabilidad derivada | Media | Alta | Muy alta |
Recomendación del asesor: Ruta B.